2- REFLETINDO
COM LINDOLIVO SOARES MOURA (* )
ASPP: ANIEDADE –A SÍNDROME DO PENSAMENTO POLARIZADO"( Parte II)
"A
mente que se abre
para uma nova ideia jamais retorna às suas antigas dimensões" [Oliver
W. Holmes].
Se
estamos postulando a existência de um novo e específico tipo de ansiedade, cuja
gênese presumimos estar associada ao que estamos chamando de “pensamento
polarizado”, precisamos definir melhor o que entendemos por esse conceito.
Antes, porém, é importante observar que o que estamos chamando de pensamento
polarizado não se limita necessariamente à existência de dois únicos polos,
podendo envolver três ou até mais grupos ou categorias diferentes. Outra
observação igualmente importante é que a polarização nem sempre se manifesta de
maneira absoluta ou radical, podendo apresentar diferentes graus de intensidade
e até mesmo reconhecer algum mérito nas posições que considera divergentes.
Portanto, o que caracteriza a polaridade, no sentido em que esse conceito está
sendo aqui utilizado, não é a quantidade de polos nem tampouco a intensidade do
antagonismo, consideradas isoladamente ou em conjunto, e sim a tendência a
dividir a realidade – e não raro também as pessoas – em posições opostas,
antagônicas, conferindo mais importância ao que separa e desagrega do que
àquilo que aproxima e une. “Depois dessa eleição, com certeza muitas famílias
não cearão juntas neste Natal”, afirmou certo comentarista de um conhecido
noticiário televisivo, após o término da última eleição no Brasil.
O
pensamento polarizado simplifica demasiadamente situações complexas, promove
reducionismos empobrecedores e avalia fatos e opiniões muito mais em função da
fidelidade pouco ou nada crítica ao grupo ou à posição com a qual se identifica
do que em função do conteúdo das opiniões e da veracidade dos fatos. No extremo
de sua atuação, produz e compartilha notícias falsas, das quais se nutre sem
nenhum escrúpulo, remorso ou constrangimento. No campo político, por exemplo,
uma pessoa pode dividir a sociedade entre esquerda, centro e direita – ou
simplesmente em esquerda e direita – atribuindo maior legitimidade às ideias do
próprio grupo e passando a julgar de forma irônica e desfavorável os demais,
mesmo quando, eventualmente, reconhece neles alguma relevância. A divergência
deixa de ser percebida como manifestação legítima da pluralidade de ideias e de
convicções e passa a ser interpretada predominantemente pela lógica do
antagonismo e da excludência, dificultando ou até mesmo inviabilizando o
diálogo, a interação e a convivência com quem pensa e age de maneira diferente.
Houve
um tempo – longo tempo, por sinal – em que a religião se transformou, senão no
mais pernicioso, em um dos mais desagregadores focos de polarização. Bastava a
afirmação da existência de um deus no céu para que diversos e distintos grupos
religiosos logo se apresentassem como seus únicos e legítimos representantes
sobre a face da terra. Historicamente, como sabemos, o pensamento religioso
polarizado produziu manifestações extremas de desrespeito e intolerância,
[ex]comunhão e exclusão, além de muita perseguição e morte. Tal cenário,
convenhamos, nada tem a ver com amor ao próximo, e muito menos com vida em
abundância. Quando, ao final de sua vida, perguntaram a Rubem Alves se ele
“ainda” continuava acreditando em Deus, sua resposta foi emblemática: “Em qual
Deus? O de Francisco de Assis ou o de Torquemada?”. Como o “religiocentrismo”
parece vir perdendo sua centralidade ao longo dos últimos tempos, sem que por
isso se deixe de reconhecer às diversas religiões o valor que lhes é devido, o
fanatismo religioso gerador da polarização parece vir diminuindo gradualmente
em favor de um discurso mais integrador e de uma postura mais ecumênica. Sempre
com exceções, claro, mas com uma tendência que, espera-se, possa vir a se
transformar em regra.
Contemporaneamente,
no campo desportivo, muitas das chamadas “torcidas organizadas” vêm
apresentando comportamentos manifestamente polarizados. De um lado,
encontram-se aqueles que se agrupam em torno de determinado time ou agremiação;
do outro, todos os demais grupos ou torcidas, cada qual reunido em torno de seu
time de preferência, paradoxalmente chamado de “time do coração”. Não raro,
esses mesmos grupos se autodenominam loucos ou fanáticos – “tifosi”, como dizem
os italianos. Essa modalidade de polarização tem feito com que o controle de
tais grupos ou torcidas seja altamente problemático, tanto para as diversas
federações como para as autoridades responsáveis pela segurança dentro e fora
dos estádios. Por fim, cabe ressaltar que, em nosso país, há um bom tempo a
polarização política vem ocupando o centro das atenções, alcançando inclusive
esferas e autarquias até então consideradas, ao menos em teoria, acima de
qualquer suspeita. Dessa modalidade específica de polarização falaremos mais à
frente, na terceira parte da presente abordagem.
Considerando
a crescente manifestação do fenômeno da polarização nos diversos campos em que
vem ocorrendo, talvez seja legítimo perguntar para onde, afinal, caminha a
natureza humana, e por quais valores e princípios estamos nos guiando e nos
permitindo ser guiados. Há aproximadamente quatro séculos, mais exatamente em
1651, Thomas Hobbes fez uma afirmação que merece ser analisada com atenção.
Hobbes observou que as pessoas, ausente uma autoridade soberana capaz de
imprimir temor e coação, acabariam recorrendo à violência “por ninharias – uma
palavra, um sorriso, uma opinião diferente e qualquer outro sinal de
desvalorização, seja diretamente a sua pessoa ou, por reflexo, a sua família,
seus amigos, sua nação, sua profissão ou ao seu nome”. Ainda que a afirmação de
Hobbes, à primeira vista, possa parecer demasiado pessimista, talvez seja
prudente manter certa distância do extremo oposto, evitando o otimismo
excessivo. Sigmund Freud nos ajuda a compreender por que o realismo sóbrio é
mais sensato do que o otimismo ingênuo quando o que está em jogo é a natureza
humana e suas tendências mais ancestrais.
Em
1914, aproximadamente dois séculos e meio depois da advertência de Hobbes, o
pai da Psicanálise escreveu: “Em nossos impulsos inconscientes nos livramos,
todos os dias e todas as horas, de alguém que está no nosso caminho, de alguém
que nos ofendeu ou nos feriu. [...] Na verdade, nosso inconsciente assassinará
até por ninharias; como o antigo código ateniense de Draco, não conhece outra
punição para o crime além da morte”. Observe que tanto Freud quanto Hobbes
fazem uso do mesmíssimo termo – “ninharia” – para descrever o tipo e o grau da
motivação necessários para desencadear o instinto agressivo e violento do ser
humano. Coincidência ou não, ao refletir sobre o julgamento de Adolf Eichmann,
no contexto dos crimes do Holocausto nazista durante a Segunda Guerra Mundial,
Hannah Arendt consagrou a expressão “banalidade do mal”, expressão
semanticamente muito próxima do conceito de “ninharia” utilizado por Hobbes e
por Freud. A ideia central contida na expressão de Arendt é que o mal nem
sempre é praticado por pessoas perversas, monstruosas, movidas por ódio ou
vingança. O mal pode ser cometido por indivíduos aparentemente comuns, normais,
sobretudo quando deixam de pensar criticamente, de questionar ordens e de
assumir responsabilidade moral por seus atos. Ou seja: o mal e a maldade podem
tornar-se banais, corriqueiros, quando a obediência, o conformismo e a ausência
de reflexão substituem a consciência e a responsabilidade individual. Na
percepção de Arendt, não é preciso ser um monstro para participar da produção
do monstruoso e da monstruosidade; por vezes, basta a perda do senso crítico,
do exercício da razão e do senso de responsabilidade.
Como
estamos postulando a ocorrência de um novo e específico tipo de ansiedade,
associada ao que estamos chamando de Síndrome do Pensamento Polarizado,
gostaríamos de chamar a atenção para um detalhe que pode servir como uma chave
de leitura e de interpretação para a afirmação freudiana anteriormente citada.
De acordo com Lou Marinoff, Freud teria atribuído a tendência do ser humano à
agressividade e à violência, apontada por Hobbes, à região caótica ou infantil
da mente inconsciente, à qual ele, Freud, chamou de “id”. Na percepção de
Marinoff, Freud achava que o id, presente no inconsciente de todo ser humano,
faz de nós Dracos ansiosos, apreensivos, e sempre à espreita de um perigo ou
ameaça iminente. Assim, se alguém pisa no nosso pé mesmo sem querer, nos dirige
um olhar percebido como atravessado, diz algo que consideramos pouco nobre
sobre nossa mãe – ou faz um comentário sobre nossa opção político-partidária
que não é do nosso agrado [acréscimo nosso] – nosso anseio inconsciente mais
profundo é simplesmente matar essa pessoa. Trata-se de uma espécie de resquício
de nossa animalidade ancestral, que Rousseau e Hobbes associariam ao “estado de
natureza” e que, de acordo com certas correntes do pensamento evolucionário,
teria sido posteriormente refinada pela aquisição da razão e da racionalidade.
Ecco la cultura! Eis aí o motivo pelo qual a longa Idade Média definiu o ser
humano como “animal racional”. Freud talvez advertisse: racional, sim, mas sem
deixar de ser animal. Ou então, ainda de forma mais categórica: tudo bem, porém
mais animal que racional. Freud certamente advertiria: racional, sim, mas sem
deixar de ser animal. Ou então, ainda de forma mais categórica: tudo bem; porém
mais animal que racional.
Vozes
se levantarão objetando que nossos devaneios e conjecturas têm ido longe
demais. Ainda assim, nossa hipótese não descarta que essa antiga “ansiosidade
draconiana”, apontada por Marinoff e atribuída a Freud, possa ter alguma
relação com a nova e específica modalidade de ansiedade que estamos propondo: a
ansiedade associada à Síndrome do Pensamento Polarizado. Se essa hipótese fizer
sentido, Vozes se levantarão objetando que nossos devaneios e conjecturas têm
ido longe demais. Ainda assim, nossa hipótese não descarta que essa antiga
“ansiosidade draconiana”, apontada por Marinoff e atribuída a Freud, possa ter
alguma relação com a nova e específica modalidade de ansiedade que estamos
propondo: a ansiedade associada à Síndrome do Pensamento Polarizado. Se essa
hipótese fizer sentido, a origem dessa ansiedade estaria mais no inconsciente
do que propriamente na consciência. E, se a ontogenia recapitula a filogenia,
como propunha a lei biogenética formulada por Ernst Haeckel, conhecer melhor o
indivíduo pode nos ajudar a compreender suas escolhas e decisões conscientes.
Mas, se quisermos compreender também os impulsos e as forças inconscientes que
continuam influenciando nossas escolhas e nosso comportamento, por vezes
surpreendentes e nem sempre em sintonia com nossas melhores crenças e
intenções, precisaremos conhecer melhor nossa história e nossa evolução como
espécie. Afinal, como seres dotados de razão e de consciência, podemos sem
grande esforço nos convencer de que somos imagem e semelhança de um deus, mas
nossa ancestralidade animal sempre nos lembrará de que também somos e
continuaremos sendo sempre filhos e filhas da natureza. “A natureza humana
existe – escreveu Francisco Daudt – e como manda na gente!”.
Obs.: Esta segunda parte continua com a terceira, de mesmo
título.
(* )Possui graduação
em teologia pelo Instituto teológico pio XI (1983), graduação em Psicologia
pela Universidade Federal do Espírito Santo (1997), graduação em Filosofia pela
Faculdade Salesiana de Filosofia, ciências e letras (1986) e mestrado em
Filosofia pela Pontificia Universidade Gregoriana ,Roma - Itália(1988) . Foi
por 11 anos consecutivos professor de filosofia jurídica e psicologia Jurídica
do Centro Universitário de Vila Velha, ES. Durante esses 11 anos foi
Coordenador Pedagógico por 05 anos e de Ensino por 1 ano e meio do mesmo Curso
de Direito. Atualmente é terapeuta de grupo, individual, vocacional,
Consultório Clínico Psicológico particular. Formou-se recentemente em
Psicodrama (02 anos) pelo Instituto Pegasus de Vitória, ES. Atualmente, cursa a
pós graduação TCC - Terapia Cognitivo Comportamental
Nenhum comentário:
Postar um comentário